Le blog d'Eric Hoesli

Géorgie : après le Grand Mensonge

2008-12-26T17:01:51+01:00

On en sait plus désormais sur ce qui s’est vraiment passé lors de la guerre dite des « 5 jours » qui a enflammé le Caucase pendant l’été. Et les révélations sont fracassantes. Les travaux de la commission d’enquête exigée par le parlement géorgien (qui vient de publier ses conclusions jeudi 18 décembre), ceux de la commission d’enquête ukrainienne (encore en cours), mais aussi la publication par la BBC, le New York times et quelques ONG internationales (notamment Human Rights Watch) de documents confidentiels et de témoignages d’observateurs internationaux permettent désormais de se faire une idée très vraisemblable des événements et des responsabilités mutuelles.

Qui est responsable du déclenchement de cette guerre? La Géorgie a-t-elle été victime d’une agression de la part de la Russie? La Russie a-t-elle planifié une invasion de sa voisine? Beaucoup des questions alors posées avec passion et dont ce blog (parmi de nombreux autres) s’est fait l’écho ont désormais trouvé leurs réponses.

Russie-Géorgie: que cache la bataille pour le Caucase?

2008-12-26T17:04:36+01:00

Echange d'impressions et d'opinions. Le plus grand quotidien moscovite m'a demandé de résumer en quelques points ma perception du conflit géorgien et de ses conséquences. Six questions pour poursuivre la discussion. Le débat est-ouest n'est pas encore mort, pardi!

Ossétie-Géorgie: la grande manipulation

2008-12-26T17:05:15+01:00

Plusieurs messages mi-perplexes mi-effrayés ont déboulé sur mon mail ces derniers jours. Les auteurs en sont des amis caucasiens, ossètes ou géorgiens, des lecteurs russes de Nasha Gazeta et des Occidentaux vivant en Russie. Tous posent la même question: mais que se passe-t-il donc dans le Caucase? Pourquoi le contenu de la presse occidentale est-il si contradictoire et souvent si différent de ce qu’ils apprennent ou perçoivent par d’autres canaux? Les lecteurs sont-ils victimes de propagande? Et qui croire? Le régime géorgien qui se pose en victime d’une agression et en héros de la Liberté menacée, les Russes qui parlent de génocide contre les Ossètes? Va-t-on finalement vers de nouveaux conflits avec la Russie?

Medvedev au pouvoir : qui a dit que rien ne bougeait?

2008-06-11T14:47:43+02:00

Un mois seulement après l’accession au pouvoir du nouveau président russe Dimitri Medvedev, les signes d’un changement se multiplient en Russie. Les observateurs et les kremlinologues sont à l’affût. Que se passe-t-il donc ? Simples effets de style, pure propagande ou début d’une évolution plus profonde ?

Il y a comme de la surprise dans l’air. Les observateurs politiques du Kremlin, et parmi eux certains des plus critiques et des plus sceptiques, tels que l’ex-journaliste vedette de NTV Evgueni Kisselev, commencent à s’interroger : depuis un mois à peine qu’il a pris son poste, Dimitri Medvedev n’a pas l’air de se contenter du rôle de figurant ou de marionnette. Chaque jour ou presque apporte sa petite surprise à Moscou. Peu à peu de discrets petits signes viennent accompagner les discours : autant d’indices que la classe politique russe tente de décrypter.

Premier front : la corruption. Dès sa campagne électorale dans les provinces, Dimitri Medvedev avait annoncé la couleur : le nouveau président ferait de l’établissement d’un Etat de droit et, selon sa formule préférée, de « la lutte contre le nihilisme légal » sa priorité personnelle. Très franchement, cette déclaration d’intention n’a dès l’abord pas beaucoup ému les esprits. Pour qui parle aux électeurs dans cette partie du monde, la lutte contre la corruption et les vœux pie en faveur de l’indépendance des tribunaux font partie depuis belle lurette des refrains convenus. Que Dimitri Medvedev l’entonne à son tour n’avait rien de surprenant : juriste, fils de juriste, pétersbourgeois issu de l’intelligentsia urbaine, il aurait même été surprenant que le candidat ne rompe pas une lance dans cette direction. Mais critiquer la corruption est un exercice aisé et souvent gratuit. Tenter de la combattre sérieusement ou, plus difficile encore, de fonder les principes d’un Etat de droit en Russie est une autre paire de manches. La meilleure volonté du monde, à supposer qu’elle existe ne suffit pas. Et renverser la logique historique qui, dans ce pays, a constamment reposé sur la confusion des pouvoirs, ne se décrète pas non plus par oukaze. Contrairement à la société occidentale, où des concurrences séculaires, par exemple entre droits municipaux, droit d’Empire et droit canon, ont lentement instauré la séparation des pouvoirs et des institutions, en Russie les principaux pouvoirs ont toujours été détenus par les mêmes mains : les tsars déjà étaient à la fois chefs de l’armée, chefs du gouvernement, chefs de l’Eglise, juges suprêmes et principaux propriétaires fonciers. L’héritage est pesant et ne s’est pas allégé à l’époque soviétique. On comprend que les Russes soient sceptiques quant à pareil changement.

Tant, donc, que Dimitri Medvedev a répété que l’indépendance des tribunaux était primordiale, que la corruption était une calamité et qu’il fallait y remédier, les discours sont tombés dans des oreilles distraites. Une première surprise est apparue le 12 mai, quatre jours seulement après la prise de mandat par le nouveau président, quand la Cour Suprême a demandé la suspension de la présidente de la Cour d’arbitrage de Moscou, officiellement soupçonnée de corruption passive dans des affaires immobilières. Trois jours plus tard, dans une autre affaire largement médiatisée parce qu’elle met en scène un célèbre journaliste de TV, une autre juge, vice-présidente de la Cour fédérale d’arbitrage, est venue à la barre expliquer qu’elle avait effectivement été en 2005 victime de pressions de la part d’un haut fonctionnaire du Kremlin et que ce dernier l’avait menacée de lui faire perdre son poste si elle ne jugeait pas dans la direction prescrite. Le 27 mai ensuite, la Cour constitutionnelle de Russie a mis un terme à toutes les poursuites engagées depuis quelques mois contre une grande figure médiatique du pays.

Si ce sont des coincidences, disons qu’elles tombent à pic. Qui peut croire qu’une représentante de la magistrature la plus élevée du pays peut dénoncer des pressions exercées sur elle par le Kremlin sans en avoir averti ce dernier ? D’autant que parallèlement, depuis quelques semaines, à chaque occasion qui lui était donnée, le nouveau président a répété qu’il fallait désormais « protéger les medias contre les pressions de l’appareil administratif », « défendre la liberté des medias », « mener à leur terme toutes les enquêtes conduites suite aux meurtres ou aux attaques contres des journalistes », « poursuivre les réformes judiciaires » et « assurer l’indépendance des tribunaux contre les pressions, le versement de pots-de-vins et certains coups de téléphone dont tout le monde sait qu’ils existent ».

Propagande ? Dans ce cas le souci des apparences va assez loin. Le 3 juin en effet, le président a fait savoir à la Douma que les nouvelles limitations prévues contre la presse dans un projet de loi ne lui paraissaient nullement nécessaires. Les modifications prévues ont aussitôt été retirées de l’ordre du jour. Dans le même sens, mais sur un terrain plus économique, le parlement s’apprête à réduire la portée de la loi sur les ressources stratégiques, pourtant toute récente, qui prévoit de limiter l’accès des investisseurs étrangers aux secteurs sensibles de l’économie russe. La liste (qui comprend d’ailleurs également les medias) est trop longue, fait savoir le gouvernement. Un peu plus d’ouverture ne serait pas inutile. L’intéressant ici, est que l’initiative ne vient pas du président, mais du premier ministre, un certain Vladimir Poutine.

D’autres petits signes annoncent des changements. Côté diplomatie par exemple : à Berlin, Dimitri Medvedev vient de proposer aux Européens un nouveau traité, englobant toutes les composantes de la sécurité sur le continent. Après les éclats sur l’élargissement de l’OTAN ou la suspension du traité sur les forces conventionnelles, c’est une intéressante manière de voir les choses. En matière d’environnement également, le gouvernement russe vient de faire un brusque virage en annonçant qu’il ferait désormais de l’application des protocoles de Kyoto une de ses priorités internes. Quant à la Défense, on n’est pas en reste : le chef d’état-major général Yuri Baluyevski a été limogé en fin de semaine dernière par le président. On reprochait au plus haut-gradé des militaires son attitude franchement réfractaire envers les réformes de l’armée. Mais les Européens peuvent aussi se souvenir que Yuri Baluyevski est l’homme qui aime tant vitupérer et menacer l’Europe en public. Après le déplacement forcé de tous les « faucons », les fameux « silovikis » partisans d’une politique de force vers des postes moins influents lors de la formation du nouveau gouvernement, c’est un autre indice du jeu en cours.

Rien ne change à Moscou ? Il devient difficile de le prétendre. En janvier 2000, Vladimir Poutine alors candidat ultra favori à la présidence avait publié son programme dans un document intitulé « La Russie au seuil du Millénaire ». Confits dans leurs certitudes, les experts et journalistes étrangers avaient préféré l’ignorer, avant de s’apercevoir huit ans plus tard que tout ou presque avait été annoncé dans le programme. Evitons de commettre la même erreur : La Russie s’est remise en marche, le régime russe se recompose, le président parle. Il s’agit de redoubler d’attention.

Présidentielles: peut-on gouverner la Russie à deux?

2008-03-26T11:56:57+01:00

A part les pitreries et les coups de provoc’ de Vladimir Jirinovski à la TV (http://www.youtube.com/watch?v=VGV25M2kpfM à regarder jusqu’à la fin pour comprendre que l’on peut faire plus fort que Nicolas Sarkozy dans le dérapage), la campagne électorale qui se termine en Russie n’offre rien de spécialement excitant. Les jeux sont faits et la victoire au premier tour de Dmitri Medvedev peut être considérée comme acquise.
Tout est dit ? Pas du tout, car les inconnues qui subsistent concernant cette élection touchent précisément au cœur de cette opération de succession.
L’interrogation la plus immédiate tient au résultat qu’obtiendra Medvedev. Les sondages les plus récents révèlent surtout du flou mêlé à un brin d’indifférence. Ces dernières semaines, le candidat officiel est ainsi crédité de 49 à 82% des intentions de vote selon les sondages : le moins que l’on puisse dire est que la marge est considérable. On peut bien sûr y lire la traditionnelle incertitude liée aux élections jouées d’avance : l’électorat ne se mobilise pas facilement, encore moins lorsqu’on lui demande comme ici de témoigner sa fidélité par le biais d’un candidat par procuration. Les experts du Kremlin l’ont compris et battent le rappel depuis plusieurs jours pour éviter toute mauvaise surprise. Dans cet exercice ils peuvent compter sur l’engagement des gouverneurs, dont le maintien à leur poste dépend désormais du nouveau président, et qui auront donc à cœur de prouver leur efficacité dans la région dont ils ont la charge.
Mais ensuite ? Le nouveau président sera-t-il élu par 51, 65 ou 80% des citoyens ? Ce n’est pas tout à fait indifférent. Vladimir Poutine l’avait emporté par 52.3% lors de sa première élection en 2000, puis par 71.3% en 2004 pour son second mandat. Enfin, lors des dernières élections parlementaires, transformées en quasi plébiscite pour Vladimir Poutine, le parti présidentiel avait obtenu 63% des suffrages. Tous ces chiffres font maintenant référence : à Moscou, nombreux sont les observateurs à juger qu’un résultat inférieur à 55-60% serait interprété comme un signe de faiblesse. De leur point de vue, Dmitri Medvedev est le porte-drapeau du régime, il ne saurait concéder une victoire trop étriquée.
Mais un triomphe serait tout aussi problématique. Certes, le régime pourrait s’enorgueillir d’une nouvelle preuve de sa popularité et de la volonté déterminée des Russes de s’acheter une nouvelle tranche de stabilité. Mais Vladimir Poutine est-il vraiment désireux de se faire dépasser immédiatement au classement historique de l’élection ? Si Dmitri Medvedev venait par exemple à frôler les 80%, ne serait-ce pas là un crédit trop important apporté par l’électorat à la personne et à l’autonomie du nouveau président ? Et son autorité sur l’Etat ne serait elle pas amplifiée au-delà des attentes de Vladimir Poutine ?
Ce seul doute souligne déjà la principale difficulté qui attend le nouveau président : diriger à deux un pays n’est jamais une tâche aisée. Mais quand il s’agit de la Russie, un Etat gigantesque, traditionnellement centralisé, dont les institutions sont encore fragiles, c’est un pari périlleux. Et le mandat en duo qu’annoncent Dmitri Medvedev à la présidence et Vladimir Poutine au poste de premier ministre sera un exercice à très haut risque.
On peut en effet gloser tant qu’on veut : la Constitution russe est limpide sur l’attribution des pouvoirs à la tête de l’Etat et en concentre l’essentiel entre les mains du président. C’est lui par exemple qui dirige la politique étrangère et domestique, il est le commandant en chef des forces armées, il nomme le premier ministre et les autres membres du gouvernement fédéral, c’est à lui que rapportent directement les responsables de tous les services de renseignement, les ministres des Affaires étrangères, de la Défense, de la Justice et des situations d’urgence. C’est lui encore qui désigne et licencie les gouverneurs ou contrôle la toute puissante administration présidentielle, et la liste est loin d’être close. Le premier ministre, dans ce système, est conçu comme le responsable principal de la politique économique, de la gestion du pays et de l’exécution des tâches assignées par la présidence.
Vladimir Poutine est un homme prévoyant qui aime les scénarii aux multiples options. Celui qu’il a choisi a l’avantage de lui donner un maximum de garanties théoriques et juridiques. A la tête de la plus grande fraction parlementaire de la Douma, il contrôle personnellement la majorité constitutionnelle des deux tiers. A ce titre, il peut théoriquement déclencher une procédure d’impeachment contre un président dont il perdrait le contrôle et qui n’en ferait soudain qu’à sa tête. En revanche, cette même majorité empêcherait le président de destituer le premier ministre Poutine. Une telle décision, comme la nomination d’un remplaçant au poste de premier ministre doit en effet être validée par la Douma. Le tout est donc soigneusement verrouillé, et un scénario de crise est même prévu : en cas de démission du président, c’est le premier ministre qui reprend le poste ad interim. Et rien n’interdirait plus à Vladimir Poutine de se représenter ensuite à un troisième mandat.
Sur le papier, le mécanisme de succession et d’institutionnalisation auquel le régime aspire tant est donc parfaitement huilé. Pour parfaire le tout, Vladimir Poutine a pris soin de choisir pour successeur celui des candidats dont les liens avec l’univers des renseignements et des forces de l’ordre sont les plus ténus. Il peut compter enfin sur une grande complicité avec le nouveau président. De ce point de vue, les relations entre Poutine et Medvedev ont fait leurs preuves durant plus de quinze ans, et on peut croire sur parole Dmitri Medvedev lorsqu’il se présente comme le fils, plutôt que comme le successeur de Poutine. Là n’est pas le problème. La difficulté est à la fois plus sournoise et plus prosaïque, elle se niche dans le fonctionnement quotidien des institutions. Le diable est dans les détails : des courtisans qui jouent à opposer les deux branches de l’exécutif, des consultations impossibles à opérer en temps réel, des cotes de popularité qui divergent en fonction des événements, des flux d’information qui tendent à privilégier un pouvoir au détriment de l’autre. Les aventures du couple Sarko-Fillon, aux règles du jeu pourtant taillées dans le marbre de la République, montrent bien la vulnérabilité des fidélités personnelles à cet échelon du pouvoir. Les malentendus se transforment rapidement en frustrations qui elles-mêmes ne tardent pas à devenir des rivalités. Lors de sa dernière conférence de presse, Vladimir Poutine dont le self-contrôle est pourtant légendaire a ainsi laissé échapper une curieuse remarque : interrogé sur l’aménagement de son futur bureau de premier ministre et sur le portrait qu’il entendait y suspendre, Vladimir Poutine a eu cette réponse agacée : « je n’ai pas besoin de suspendre un portrait pour construire mes relations avec Dmitri Medvedev s’il est élu président ». Cette étrange sortie a été présentée comme la volonté de rompre avec la tradition bureaucratique. Tiens donc.

(Retrouvez cette chronique aussi sur Nasha Gazeta www.nashagazeta.ch/blogs/post/89)

Kosovo : la faute suisse

2008-03-26T11:56:57+01:00

Dimanche ou lundi prochain, une déclaration unilatérale d’indépendance est attendue à Pristina, capitale de la province du Kosovo. Que se passera-t-il, si, dans les jours ou semaines qui viennent, des bagarres meurtrières éclatent en Suisse entre des adolescents kosovars et serbes échauffés par les événements ? La Suisse fut le premier Etat au monde à soutenir la revendication des Albanais kosovars à la sécession. Plus le temps passe, plus l’analyse des risques montre que cette prise de position fut une faute politique.

L’annonce est prévue pour le 17 ou 18 février. Après des mois d’une patiente approche, prônée par les Etats-Unis et la majorité des Européens afin d’accoutumer et de préparer l’opinion à cette périlleuse échéance, le gouvernement kosovar s’apprête à déclarer unilatéralement son indépendance et sa sécession de l’actuelle Serbie.

Le problème posé n’est pas tant l’indépendance elle-même que la manière dont elle intervient et le rôle que certains acteurs, dont la Suisse, ont joué dans sa préparation.

Personne en effet ne peut reprocher de bonne foi aux Albanais de cette région, la plus pauvre d’Europe selon les statistiques, de revendiquer la constitution d’un nouvel Etat dans lequel ils placent leurs espoirs. On peut aussi comprendre que quelques Etats occidentaux cherchent à se débarrasser au plus vite du problème éprouvant et insoluble que s’est avéré être l’occupation et la gestion de cette province. Les récits décapants qu’en ramènent certains journalistes ou observateurs indépendants (lire par exemple « Report from Unmikistan. le reportage du quotidien suédois Dagens Nyheter (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=664639) illustrent bien le piège auquel les forces internationales espèrent aujourd’hui échapper.

Mais la Suisse, bon sang ? Qu’est-elle donc venue faire dans cette galère en prenant le leadership des partisans de l’indépendance ? Dès l’été 200 , notre ministre des Affaires Etrangères Micheline Calmy Rey prenait sa plume pour se faire l’avocate de la cause des Albanais du Kosovo dans les grands quotidiens européens. Tout pourtant aurait dû inciter la Suisse et son gouvernement à la plus grande prudence :

Le respect du droit international, tout d’abord. La Suisse, parce qu’elle est un petit pays, a un intérêt déterminant à ce que les règles internationales soient observées. Jusqu’ici, elle s’est scrupuleusement tenue à cette politique. Comme l’ont fait remarquer récemment quelques grandes figures de la diplomatie américaine tel que l’ancien Secrétaire d’Etat Eagleburger, le démembrement d’un Etat membre des Nations Unies contre son gré et sans la moindre validation des instances internationales est un dangereux précédent.

Il suffit de relire la résolution 1244 du Conseil de sécurité, adoptée en 1999 et admise alors par toutes les parties au conflit, pour constater qu’un passage de l’autonomie prévue à une indépendance non négociée n’est rien d’autre qu’un coup de force politique et juridique (www.un.org/french/docs/sc/1999/99s1244.htm). Comment ensuite, prétendre empêcher d’autres sécessions et la remise en cause de nombreuses frontières ? Que fera-t-on si, au nom de ce précédent, les Serbes de Bosnie réclament le droit de faire sécession ou les Albanais de Macédoine celui de se joindre au nouveau Kosovo, annihilant du même coup quinze ans d’efforts de pacification dans cette région ? Comment enfin, garder un semblant de crédibilité envers les Serbes lorsqu’on leur réclame la reddition de criminels de guerre au nom du droit international si nous le violons lorsque bon nous semble ?

Le respect de la neutralité ensuite. On peut la juger désuète ou inutile, il n’en est pas moins vrai qu’elle reste le fondement admis de notre politique étrangère. Dans le contexte balkanique, et alors que rien ni personne ne l’y obligeait, la Suisse a choisi un camp contre l’autre. En prime elle s’est privée, et pour un bon bout de temps, de toute position de médiateur dans les Balkans.

La Suisse a intérêt à préserver la paix dans cette région si proche de ses frontières. D’abord parce que l’ex-Yougoslavie a déjà payé un tribut très élevé aux démons nationalistes. Chacun comprend aussi qu’une crise déboucherait inévitablement sur un nouvel exode de réfugiés vers l’Europe et notre pays. « Les petits événements dans les Balkans ont tendance à échapper à tout contrôle » disait l’empereur d’Autriche-Hongrie François Joseph. Et il savait mieux que le Conseil fédéral de quoi il parlait.

Nous sommes fermement attachés au droit des minorités. Or après la politique de terreur menée contre les Albanais du Kosovo par le régime Milosevic, ce sont désormais les minoritaires serbes qui sont depuis dix ans victimes d’exactions. La Suisse promet d’être attentive à leur sort après l’indépendance. Magnifique ! Et comment compte-t-on faire respecter leurs droits dans un Etat monoethnique quand dix ans de la plus importante présence militaro-policière d’Europe n’y sont pas parvenu dans une province pluri-ethnique?
Il s’agit, dit aussi Micheline Calmy Rey, de donner toutes ses chances à un développement économique du nouvel Etat. Parfait. Depuis quand une frontière fermée avec la Serbie, une crise internationale et une tension avec les minorités sont-ils donc des facteurs favorisant les investissements et la prospérité ?

Enfin il y a le plus évident, le maintien de la paix intérieure et de la cohabitation entre les communautés vivant sur notre sol. Certes, la diaspora kosovare en Suisse est la plus importante d’Europe : le Conseil fédéral en fait un argument pour sa défense de l’indépendance. Va-t-on donc maintenant défendre l’existence d’un Kurdistan parce que les Kurdes sont plus nombreux que les Turcs sur notre territoire ? La Suisse abrite aussi une communauté serbe, bien intégrée à notre société. Pourquoi fallait-il donc prendre parti dans la dispute profonde qui les oppose ? Encore une fois, cette prise de position est contraire à l’attitude constante et historique du gouvernement, refusant tout prétexte à des conflits entre communautés sur notre sol.

Quel que soit l’avis que l’on défende quant au principe d’une indépendance du Kosovo, la Suisse n’avait rien à gagner à un engagement aussi partisan. Cette position singulière est sans doute la première faute politique de Micheline Calmy-Rey, mais elle est d’importance. Certains insiders bernois l’attribuent à son goût pour les coups d’éclat, d’autres à l’influence de ses camarades de la gauche alternative genevoise. Il en est même qui pensent que le Conseil fédéral l’a suivie sur cette pente dans l’espoir de pouvoir conclure avec le nouveau Kosovo indépendant des accords de renvoi aujourd’hui inapplicables. On a tout de même peine à croire que pareil cynisme soit le fondement de la reconnaissance d’un nouvel Etat en Europe.